Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Теоретическая статья о принципах страховой защиты от вреда, наносимого окружающей среде

Проблемы окружающей среды и природных ресурсов, 8 мая 2003 г.

Экономическое стимулирование экологического страхования

2151 просмотр

Рыночные преобразования экономических отношений, проводимые в Российской Федерации о течение десяти последних лет, выдвигают объективную необходимость применения действенных методов защиты окружающей среды от воздействия хозяйственной деятельности, негативный характер которого в условиях свободного рынка имеет тенденцию к обострению при одновременном ослаблении государственного экологического контроля как административного рычага. В складывающейся ситуации роль экономических механизмов регулирования процесса взаимодействия общества и природы существенно возрастает. Такое усиление экономической составляющей в управлении общественным экологическим развитием наблюдается при формировании нормативной правовой основы обеспечения экологической безопасности, в которой находит воплощение принцип платности природопользования и негативного воздействия на окружающую среду, устанавливается обязанность возмещения экологического ущерба жизненным и имущественным интересам лиц, ответственность каждого за состояние окружающей среды.

Практическая реализация этих правовых принципов и положений невозможна без соответствующего финансово-экономического и организационного механизма, способного с одной стороны материализовать право каждого на благоприятную окружающую среду, с другой стороны справедливо распределять бремя ответственности за ухудшение ее состояния, а главное обеспечивать устойчивый источник финансирования превентивных мероприятий и мер по оздоровлению экологической обстановки. На наш взгляд, наиболее полно заданным условиям удовлетворяет механизм экологического страхования, который рассматривается в этом контексте как составная часть экономического механизма охраны окружающей среды.

В настоящее время становление системы экологического страхования встречает серьезные трудности. В первую очередь эти трудности обусловлены наличием нерешенных проблем в области его правового обеспечения. В действующем законодательстве отсутствует целостная система, правовых норм в пасти установления и регулирования финансово-экономического взаимодействия между элементами этой системы. Отсутствует также законодательно установленная система экономических показателей, характеризующих указанные элементы, и система процедур их определения. По этой причине в данный момент не имеют своего экономического выражения нормы, гарантирующие безопасность окружающей среды, определяющие ответственность по поддержанию этой безопасности и адекватную меру компенсации по возмещению экологического ущерба.

Усугубляет ситуацию методологическая непроработанность вопросов экономического обоснования меры ответственности и механизма практической реализации института ответственности при нарушении как публичных, так и частных нрав в сфере экологии, а также требований и обязательств по обеспечению безопасности окружающей среды. В свою очередь определение и юридическое доказательство меры ответственности связано с наличием законодательно установленных натуральных и экономических показателей, характеризующих нормативное качество окружающей среды и ее компонентов. В экологическом страховании такие показатели должны служить основой для определения размеров ущерба, наносимого окружающей среде, степени риска его возникновения и риска ответственности по его возмещению вне зависимости от генезиса происхождения этого ущерба.

С момента вступления в силу Федерального закона «Об охране окружающей среды появилась объективная возможность для формирования системы указанных показателей по каждому элементу, входящему в понятие окружающей среды, и, следовательно, создания нормативной правовой основы экологического страхования.

Следующей важной проблемой является определение финансовых источников, которые необходимо задействовать для введения системы экологического страхования. При различных концептуальных подходах к построению такой системы могут быть задействованы различные источники, начиная от собственных средств страхователей до средств бюджетов различных уровней. В одном ряду с этой проблемой находится проблема экономического стимулирования включения потенциальных страхователей в страховые отношения, связанные с экологическими рисками.

Решение этой проблемы находится в координатах экономической заинтересованности лиц страховать риск ответственности за нанесение ущерба окружающей среде и риск, возникающий для имущественных интересов вследствие экологических факторов.

В настоящее время экономический механизм охраны окружающей среды находится в процессе формирования, и от реализации его более эффективной концептуальной модели во многом зависит возможность появления экономических стимулов экологического страхования.

Рассмотрим правовой механизм решения этой проблемы.

В Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации определены «законно установленные налоги и сборы». К ним относятся, например, налог на прибыль организаций. В пакете норм, регулирующих взимание этого налога, содержится указание на платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду, которые учитываются как материальные расходы при исчислении налога па прибыль организаций в соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ. К расходам, не учитываемым в целях налогообложения, в соответствии с частью 4 статьи 270 относятся суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Попытаемся определить правовое соотношение понятия платежей за «предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ» и понятия платежей «за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ», установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законом «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые предполагают соблюдение нормативов качества окружающей среды. Таким образом, понятие предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ и сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ должны быть логически связаны с понятием нормативов допустимого воздействия.

В свою очередь система нормативов допустимого воздействия составляет самостоятельный объект правопонимания. Существует, пи крайней мере, два подхода к формированию этой системы. Один подход основывается на системе гигиенических нормативов ПДК (предельно допустимых для здоровья человека концентраций загрязняющих веществ). Этот подход был введен при применении механизма определения и взимания платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.92 г.

Десятилетний опыт применения этого механизма доказал его жизнеспособность и правильность основных принципов. Наряду с положительными моментами проявились и его недостатки в части отнесения и группировки загрязнителей по классам химических веществ и классам опасности для окружающей среды. В результате схожие по своему химическому составу вещества имели различные ставки платы, также не была обоснована степень их опасности.

Начиная с 2002 года в связи с принятием Федерального закона «Об охране окружающей среды» появились правовые предпосылки для изменения системы нормирования загрязнений, ориентированной на наилучшие существующие технологии, в соответствии с которой будет устанавливаться норматив допустимого воздействия на окружающую среду. В пределах этого норматива при соблюдении нормативов качества окружающей среды хозяйственное воздействие не является негативным. Достижение указанного норматива станет основанием для применения льгот в форме частичного пли полного зачета, при взимании платы в случаях затрат хозяйствующих субъектов на технико-технологическую модернизацию основных фондов. Такой подход к нормированию деятельности хозяйствующих субъектов несомненно будет стимулировать инвестиционную активность по переводу экономики России на наилучшие технологии и иметь огромный социально-экологический эффект.

Попытаемся соотнести правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации в области платежей за загрязнения и Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающего, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

По совокупности норм этих правовых актов платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ подпадают под определение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отнесение этих платежей в Налоговом кодексе Российской Федерации к материальным расходам предприятии, которые учитываются при исчислении налога па прибыль, не противоречит, и более того усиливает функцию экономического регулирования, которую призван выполнять механизм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Реализация нового подхода в сфере нормирования негативного воздействия, основанного на применении наилучших технологий, позволяет определить понятие сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ с позиции природоохранного законодательства. При этом за нормативные выбросы загрязнений принимаются выбросы, которые неизбежны при применении наилучшей технологии, но их наличие в определенном объеме не приводит к ухудшению нормативов качества окружающей среды. Подчеркнем, что такое воздействие не является негативным, и плата за него взиматься не должна.

Из вышеизложенного следует, что сверхнормативные выбросы загрязнении получаются при превышении выбросов нормативов допустимых значений. Это превышение не может быть бесконечным. Верхний предел — это лимиты допустимого негативного воздействия, которые устанавливаются для хозяйствующих субъектов, исходя из применяемой ими технологии, не являющейся наилучшей. Превышение таких лимитов запрещено законом и подпадает под действие гражданско-административной и уголовной ответственности.

Как правило, превышение лимитов возникает в силу нештатных ситуаций, к которым относятся аварии, стихийные бедствия, поломка технологического оборудования и т.п. Поскольку объективно существует риск наступления таких ситуаций, то с ним неизбежно связан риск ответственности за нанесение экологического ущерба вследствие сверхлимитного загрязнения окружающей среды. Как раз такой риск должен являться объектом экологического страхования. Очевидно, что ответственность за последствия от возникновения такой ситуации будет нести страховщик при условии наличия договора экологического страхования. А для страхователя появляется экономический стимул вступить в страховые отношения, который заключается в возможности избежать экономической ответственности за экологический ущерб имущественным и жизненным интересам других лиц.

Рассмотрим гипотетическую ситуацию, при которой все хозяйствующие субъекты в пределах определенной территории, к примеру, речного бассейна, используют наилучшие технологии. В этом случае они освобождаются от платы за негативное воздействие на окружающую среду. По риск ответственности за экологический ущерб для них продолжает оставаться, поскольку совокупная антропогенная нагрузка на определенную территорию со стороны всех хозяйствующих субъектов окажется запредельной, а, следовательно, и ущерб для окружающей среды может быть весьма ощутимым. В этом случае каждый либо несет ответственность за этот ущерб, либо перекладывает эту ответственность на страховщика, заключая договор об экологическом страховании.

Механизм экологического страхования позволяет обособить определенную долю страховых средств в фонде превентивных экологических мероприятий. Хозяйствующие субъекты могут использовать ресурсы фонда, для перевода производственного цикла на наилучшую технологию при условии вступления в страховые отношения, предполагающие соблюдение баланса экономических интересов страховых компаний и страхователей.

Система экологического страхования открывает широкие возможности взаимовыгодных отношений и страховщиков и страхователей. При этом государство как юридическое лицо может выступать и в роли страхователя, и страховщика и выгодоприобретателя. Одновременно государство должно взять на себя роль гаранта устойчивости системы экологического страхования, имея в виду перестрахование не менее 50 процентов ответственности страховых компаний по договорам в области экологического страхования.

В.А .ГРАЧЕВ, Председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
И.И. ВОЛКОВА, Советник аппарата Комитета Государственной Думы по экологии,
М.В. ГРАЧЕВ, Аспирант Московской финансово-юридической академии

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »